Δ. Ρίζος στο Πρώτο: Το αγαθό της δημόσιας υγείας σε σύγκριση με το αγαθό της προσωπικής επιλογής, έχει τεράστιο βάρος (audio)

«Από την στιγμή που θα τεθεί σε σύγκριση το αγαθό της δημόσιας υγείας με το αγαθό της προσωπικής επιλογής, το πρώτο έχει τεράστιο βάρος σε σχέση με το δεύτερο» ανέφερε μιλώντας στο Πρώτο Πρόγραμμα 91.6 και 105,8 και την εκπομπή «Πρωινή Παρέα» με την Κατερίνα Σερέτη, ο δικηγόρος, ειδικός σε θέματα κοινωνικής ασφάλισης, Διονύσης Ρίζος.

Σε σχέση με το μέτρο της αναστολής εργασίας, ο κ. Ρίζος σημείωσε πως υπήρχε ένας προβληματισμός σε σχέση με το αν η υποχρέωση εμβολιασμού μπορεί να δώσει την δυνατότητα καταγγελίας σύμβασης εργαζομένου, «αλλά τελικά μάλλον κατέληξαν ότι είναι προτιμότερο από το να δημιουργηθεί αναστάτωση στους χώρους εργασίας, να επιλεγεί το μέτρο της αναστολής. Επομένως νομικά θα είναι κατοχυρωμένος ο εργοδότης να θέτει τον μη εμβολιασμένο εργαζόμενο σε αναστολή. Αυτά στον ιδιωτικό τομέα».

Στο δημόσιο, ο κ. Ρίζος, εκτιμά πως θα είναι πιο εύκολα τα πράγματα και αυτό σημαίνει πρακτικά πως θα βρεθεί ένας τρόπος να μην  παρέχουν εργασία οι μη εμβολιασμένοι, «αλλά αυτό θα συνδεθεί με τις αποδοχές τους, επομένως δεν θα έχει υποχρέωση το δημόσιο να καταβάλει τις αποδοχές. Είναι πιο απλό από την καταγγελία της σύμβασης και θα είναι δύσκολο νομικά, εργαζόμενοι που προσφεύγουν  αντίθετα σε αυτές τις επιλογές, να δικαιωθούν δικαστικά γιατί το δικαστήριο θα θέσει στην ζυγαριά από την μια μεριά την επιλογή του μη εμβολιασμού και από την άλλη το αγαθό της δημόσιας υγείας και προφανώς το βάρος θα πέσει στην μεριά της δημόσιας υγείας.

Σύμφωνα με τον κ. Ρίζο, υπάρχει η δυνατότητα ήδη στον εργοδότη εφαρμόζοντας το διευθυντικό του δικαίωμα να απαιτήσει τον εμβολιασμό των εργαζομένων του, περιορίζοντάς τους δικαιώματα μέσα στην εργασία τους, όπως «να τους αποκλείει από συγκεκριμένους χώρους, να ζητήσει να απομακρυνθούν από θέσεις που έχουν επαφή με το κοινό, να ζητήσει να φέρνουν τεστ κάθε 2-3 μέρες, αυτές οι επιλογές εμπίπτουν στο διευθυντικό δικαίωμα, δεν είναι άκυρες. Μπορεί να διαμορφώσει τον τρόπο παροχής της εργασίας όπως ο ίδιος εκτιμά και από κει και πέρα, προφανώς και ο εργαζόμενος θα βρεθεί στην θέση να επιλέξει, να ακολουθήσει μια επιλογή α’ εργοδοτική ή τον μη εμβολιασμό», περιγράφει ο κ. Ρίζος. Πάντως, όπως τονίζει, πάλι δύσκολα θα δικαιωθεί από το δικαστήριο, αν προσφύγει ο εργαζόμενος, ειδικά αν απασχολείται σε ευαίσθητες κατηγορίες, όπως η υγεία, η εστίαση, τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος.